Por Reinaldo Glioche
A complexa teia das relações internacionais raramente se restringe a cálculos puramente econômicos. Frequentemente, a geopolítica, as ideologias e até mesmo as personalidades dos líderes se entrelaçam, moldando o destino das nações e de seus povos. A assimetria na balança comercial entre Brasil e Estados Unidos e a recente e surpreendente incursão da política doméstica norte-americana no cerne dessa relação econômica potencializam esses vetores existenciais.
A frieza dos números revela uma verdade inegável: a relação comercial entre Brasil e Estados Unidos é marcada por uma profunda assimetria. Para o Brasil, os EUA são o segundo maior parceiro comercial, tanto na compra quanto na venda de produtos, perdendo apenas para a China. Essa dependência brasileira se manifesta na pauta de exportações, que inclui petróleo bruto, ferro, café e, notavelmente, aviões e outros veículos aéreos, além de suco de laranja e carnes. Por outro lado, a importância do Brasil para os Estados Unidos é consideravelmente menor, ocupando a 15ª posição como parceiro comercial. Embora o Brasil seja um mercado relevante para a venda de produtos americanos (nono maior comprador de bens), sua relevância como origem de bens é mitigada (18º lugar entre os que vendem para os EUA)
Essa disparidade se traduz em um superávit comercial consistentemente favorável aos Estados Unidos, que, desde 1997 até 2025, venderam mais do que compraram do Brasil, acumulando um saldo positivo de quase US$50 bilhões. A partir de 2009, esse superávit americano se acentuou, atingindo US$90,3 bilhões. A dependência brasileira é ainda mais evidente na importação de bens estratégicos. Dos dez produtos mais importados pelo Brasil, cinco vêm dos Estados Unidos, com destaque para componentes para a fabricação de aviões (turborreatores e partes), gás natural liquefeito e petróleo bruto. Essa alta concentração em poucos fornecedores sublinha a vulnerabilidade brasileira a choques externos, como a imposição de tarifas.
A perspectiva brasileira, que vê os EUA como um parceiro fundamental para o escoamento de produtos manufaturados de maior valor agregado, contrasta com a visão americana, que parece considerar o Brasil um mercado a ser explorado e uma fonte secundária de importações. Esse desequilíbrio intrínseco já estabelece um terreno fértil para tensões, mas o que o que se viu nesta semana foi uma escalada que transcende o pragmatismo econômico.
A política como arma e a deturpação da realidade
O anúncio da imposição de uma tarifa de 50% por parte de Donald Trump sobre produtos brasileiros exportados para os EUA, a partir de 1º de agosto, representa um divisor de águas nas relações comerciais e diplomáticas. O mais chocante não é a tarifa em si, mas a justificativa abertamente política apresentada por Trump: uma “caça às bruxas” contra Jair Bolsonaro, alvo de processo criminal no Brasil. Essa retaliação desconsidera completamente os argumentos econômicos usualmente empregados para justificar tarifas punitivas, como o déficit comercial, que, no caso da relação EUA-Brasil, nem mesmo existe, já que os Estados Unidos mantêm um superávit. A postura de Trump, caracterizada pela agressividade, erratismo e isolacionismo, transforma as tarifas em uma “ferramenta de pressão ideológica”, uma tática que ele próprio utilizou internamente ao instigar a insurreição no Capitólio.
Essa tentativa de intervenção direta em um julgamento criminal em uma nação soberana é um exemplo extraordinário do uso de taxas como um porrete, capaz de gerar destruição econômica. A alegação de Trump de um déficit comercial com o Brasil é categoricamente desmentida pelos dados oficiais, que mostram um superávit americano de 7,4 bilhões de dólares no ano passado e, nos últimos 15 anos, um superávit de US$ 410 bilhões em bens e serviços. A fabricação de uma narrativa de desvantagem econômica, aliada à interferência em assuntos internos de outro país, revela uma estratégia que prioriza o poder e a coerção sobre a verdade e a diplomacia.
A ameaça de tarifas, se concretizada, teria um impacto significativo no Brasil, dada a importância dos EUA como destino para suas exportações, especialmente as de produtos manufaturados. Setores como aço, petróleo, aeronaves, celulose, café, carne e suco de laranja seriam os mais afetados. A retórica de Trump, que promete “reduzir os custos” ao mesmo tempo em que implementa medidas que podem exacerbar a inflação, demonstra uma dissonância entre discurso e realidade, alimentando temores de instabilidade econômica global.
O dilema de Davi contra Golias
Diante da ameaça, o governo brasileiro, busca calcular os próximos passos de sua resposta. A primeira etapa envolve a formação de um grupo de empresários dos setores mais afetados para diagnosticar as consequências e buscar soluções, incluindo a prospecção de novos mercados. A busca por uma avaliação da Organização Mundial do Comércio (OMC) sobre a situação é também uma via diplomática. No entanto, a lei brasileira de reciprocidade econômica, sancionada em abril, autoriza o governo a retaliar países ou blocos que imponham barreiras comerciais a produtos brasileiros. Essa lei oferece instrumentos legais para que o Poder Executivo adote “contramedidas”, como imposição de restrições e sobretaxas na importação de bens e serviços, suspensão de acordos comerciais e até mesmo de direitos de propriedade intelectual.
No entanto, a retaliação, embora uma resposta óbvia, é vista por especialistas como um ato que pode escalar a guerra comercial e prejudicar o próprio Brasil. A comparação entre “Davi e Golias” é pertinente: a capacidade de retaliação do Brasil é limitada pela sua dependência comercial dos EUA. Uma retaliação pura e simples poderia ser apenas simbólica e ter um efeito bumerangue. A ameaça de Trump de adicionar qualquer aumento de tarifa brasileiro aos 50% já impostos reforça essa assimetria de poder.
Alternativas à retaliação direta incluem a pressão sobre setores específicos nos EUA ligados ao comércio brasileiro, buscando contato com a sociedade civil americana, parlamentares e empresários. A lógica é que Trump só escuta empresários americanos que se sintam prejudicados por suas políticas. Outra opção seria buscar pressão regional, unindo-se a outros países, como o México, para formar um bloco de resistência.
Apesar da possibilidade de redirecionar produtos para outros mercados, como a China, o desafio reside na diferença da pauta de exportação. Enquanto as exportações para a China são focadas em commodities, a pauta para os EUA é mais diversificada e com maior valor agregado, o que dificultaria uma transição rápida e sem perdas. O Brasil se encontra em uma encruzilhada, entre a necessidade de defender sua soberania e seus interesses econômicos e a prudência de não escalar um conflito com uma potência econômica e política superior.
A questão que se coloca não é apenas sobre tarifas e balança comercial, mas sobre a natureza das relações internacionais no século XXI. A filosofia por trás desses eventos nos convida a refletir sobre a ética do poder, a responsabilidade das grandes potências e a necessidade premente de uma ordem global baseada na cooperação, no respeito mútuo e na verdade, e não na imposição unilateral e na deturpação da realidade.